Проблемът с коронацията на Камала Харис

През 2016 година един от минусите на Хилари Клинтън против Доналд Тръмп беше чувството, че е била предпазена от значима конкуренция. Докато той се бореше с Джеб Буш, Тед Круз и Марко Рубио за републиканската номинация, тя се изправи против Бърни Сандърс, който се оправи добре, само че като безочлив отдалечен удар постоянно се оправя добре. Срещу Тръмп Клинтън имаше двойно увреждане, по-късно: (възприемана) липса на легитимност и (реална) липса на процедура. Коронацията беше неточност.

По-лошо, демократите неотдавна предизвестиха, че може да е по този начин. През 2000 година Ал Гор се изправи единствено против един противник за президентската номинация, някогашен Ню Йорк Ник, който не завоюва първоначални избори или партиди. Дори Джордж Буш, благополучен наследник, в случай че Америка в миналото е раждала подобен, се очакваше да направи няколко тежки кръга против Джон Маккейн, с цел да оглави претендента на републиканците. И по този начин, демократите бяха два пъти компрометирани, когато пристигна ноември. На какво съображение техният човек завоюва номинацията? — Негов ред е. Какво му е на твърдата му акция? „ Е, той в никакъв случай не е трябвало да учи. “ Легитимност и процедура.

Изправени пред тези изменящи света неправилни преценки, демократите вършат присъщото нещо: дават трети път. Коронацията на Камала Харис е в ход. Не би трябвало.

Демократите би трябвало да избият от главите си, че „ хаосът “ е най-лошото нещо, което може да сполети една партия. Техните провали в извоювани избори произтичат от прекалено много ред, а не от прекалено много вътрешни битки: от прекалено почитание към одобрени претенденти, а не от противоречие. Да, оспорваната спогодба от 1968 година в Чикаго - която още веднъж е хазаин на демократите идващия месец - беше нечовечен фарс. Да, разказът на Норман Мейлър остава освежителен: миризмата на свинска кръв от локалните дворове към момента пее като обонятелна метафора. Но в този момент не е тогава. Американците не умират с десетки хиляди в азиатска война. Един или двама щатски губернатори биха могли да провокират хипотетичния претендент от подиума без риск.

Ако Харис е от влакната, които печелят изборите, тя щеше да победи полето, без значение от това, като се има поради утвърждението й. Ако не е, в този момент е моментът да разберете. Възможно е да отидем по-далеч и да предположим, че политик с визия би изискал съревнование, знаейки, че безпротиворечив успех би бил спънка за тях. (В Обединеното кралство трябваше да е ясно, че Гордън Браун е бил елементарен стратег, когато не се е погрижил да има най-малко алегоричен противник, който да наследи Тони Блеър.)

Ето една мисъл. Републиканците, този фетиш към един човек, могат да настояват, че са подложили своя претендент на по-голям стрес тест, в сравнение с демократите. Той най-малко трябваше да отхвърли Рон ДеСантис и Ники Хейли.

Може ли Харис да завоюва през ноември? Има задоволително, с цел да се допусна, че е по този начин, само че не задоволително, с цел да се допусна, че тя е трябвало да премине.

Вземете ги на собствен ред. Републиканците са склонни да преувеличават нейните дефекти като оратор. В поляризирана нация, който и да е номиниран от една от двете огромни партии, ще бъде конкурентен. Преди всичко въпросът за възрастта се обърна. Номинираният от коя партия в този момент наподобява по-вероятно да служи четири постоянни години?

Срещу това би трябвало да се споделя по-често, че Харис беше първият незабравим претендент, който се отдръпна от първичните избори на демократите последния път. Сред тези, които я надживяха, беше кметът на четвъртия по величина град в Индиана. Тези от нас, които дадоха даже конвенционален писмен израз на тези подозрения през странното лято на 2020 година, когато Байдън я избра за вице-партньор, не получиха признателност за това в демократична компания. Променливите гласоподаватели няма да се отнасят с нея с такава тактичност.

Но демократите избраха. По всяка възможност курсът беше избран, когато Джо Байдън даде своето утвърждение, откакто се отхвърли от конкуренцията.

Репутацията му зависи от тази преценка. Байдън има онази свръхчувствителна жила, обвързвана с образованието, която британците назовават ​​„ кипица “. Голяма част от това е разбираемо. Никой, чието име е украсявало три печеливши президентски билета, не е толкоз покровителстван. Ако сили – персонална тъга, право на Клинтън – не го бяха попречили от конкуренцията през 2016 година, ерата на Тръмп може би в никакъв случай нямаше да настъпи. Байдън беше прав за Афганистан още през 2009 година Но с помощта на (неизбежно, съгласно мен) несполучливия излаз, думите „ Афганистан “ и „ неуспех “ в този момент се придържат повече към него, в сравнение с към президентите, които започнаха и управляваха това две десетилетие неразбория.

„ Историята ще го запомни с положително “ е неподлежащата на имитация простащина, която би трябвало да напиша тук. Ако Харис победи Тръмп, това ще стане. Ако не го направи, „ историята “, който и да е той, може да се чуди какво би могло да стане, в случай че Байдън не побърза да я поддържа. Демократите имаха време да подсигуряват, че претендентът Харис е най-малко законен и практикуван. Нищо, което са създали през този век, не допуска, че в миналото ще го употребяват.

Писма в отговор на тази колона:

/