Проблемът с коронацията на Камала Харис
През 2016 г. един от недостатъците на Хилари Клинтън срещу Доналд Тръмп беше усещането, че е била защитена от значима конкуренция. Докато той се бореше с Джеб Буш, Тед Круз и Марко Рубио за републиканската номинация, тя се изправи срещу Бърни Сандърс, който се справи добре, но като нагъл далечен удар често се справя добре. Срещу Тръмп Клинтън имаше двойно увреждане, след това: (възприемана) липса на легитимност и (реална) липса на практика. Коронацията беше грешка.
По-лошо, демократите наскоро предупредиха, че може да е така. През 2000 г. Ал Гор се изправи само срещу един съперник за президентската номинация, бивш Ню Йорк Ник, който не спечели първични избори или партиди. Дори Джордж Буш, щастлив син, ако Америка някога е раждала такъв, се очакваше да направи няколко тежки кръга срещу Джон Маккейн, за да оглави кандидата на републиканците. И така, демократите бяха два пъти компрометирани, когато дойде ноември. На какво основание техният човек спечели номинацията? — Негов ред е. Какво му е на твърдата му кампания? „Е, той никога не е трябвало да учи.“ Легитимност и практика.
Изправени пред тези променящи света погрешни преценки, демократите правят характерното нещо: дават трети път. Коронацията на Камала Харис е в ход. Не би трябвало.
Демократите трябва да избият от главите си, че „хаосът“ е най-лошото нещо, което може да сполети една партия. Техните поражения в спечелени избори произтичат от твърде много ред, а не от твърде много вътрешни борби: от прекомерно уважение към утвърдени кандидати, а не от несъгласие. Да, оспорваната конвенция от 1968 г. в Чикаго - която отново е домакин на демократите следващия месец - беше жесток фарс. Да, разказът на Норман Мейлър остава ободряващ: миризмата на свинска кръв от местните дворове все още пее като обонятелна метафора. Но сега не е тогава. Американците не умират с десетки хиляди в азиатска война. Един или двама щатски губернатори биха могли да предизвикат предполагаемия кандидат от подиума без риск.
Ако Харис е от влакната, които печелят изборите, тя щеше да победи полето, независимо от това, като се има предвид одобрението й. Ако не е, сега е моментът да разберете. Възможно е да отидем по-далеч и да предположим, че политик с визия би поискал състезание, знаейки, че безпротиворечив триумф би бил пречка за тях. (В Обединеното кралство трябваше да е ясно, че Гордън Браун е бил обикновен тактик, когато не се е погрижил да има поне символичен съперник, който да наследи Тони Блеър.)
Ето една мисъл. Републиканците, този култ към един човек, могат да твърдят, че са подложили своя кандидат на по-голям стрес тест, отколкото демократите. Той поне трябваше да отхвърли Рон ДеСантис и Ники Хейли.
Може ли Харис да спечели през ноември? Има достатъчно, за да се предположи, че е така, но не достатъчно, за да се предположи, че тя е трябвало да премине.
Вземете ги на свой ред. Републиканците са склонни да преувеличават нейните недостатъци като оратор. В поляризирана нация, който и да е номиниран от една от двете големи партии, ще бъде конкурентен. Преди всичко въпросът за възрастта се обърна. Номинираният от коя партия сега изглежда по-вероятно да служи четири стабилни години?
Срещу това трябва да се казва по-често, че Харис беше първият забележителен кандидат, който се оттегли от първичните избори на демократите последния път. Сред онези, които я надживяха, беше кметът на четвъртия по големина град в Индиана. Тези от нас, които дадоха дори условен писмен израз на тези съмнения през странното лято на 2020 г., когато Байдън я избра за вице-партньор, не получиха благодарност за това в либерална компания. Променливите избиратели няма да се отнасят с нея с такава деликатност.
Но демократите избраха. По всяка вероятност курсът беше определен, когато Джо Байдън даде своето одобрение, след като се отказа от надпреварата.
Репутацията му зависи от тази преценка. Байдън има онази свръхчувствителна жилка, свързана с образованието, която британците наричат „кипица“. Голяма част от това е разбираемо. Никой, чието име е украсявало три печеливши президентски билета, не е толкова покровителстван. Ако сили – лична скръб, право на Клинтън – не го бяха възпрепятствали от надпреварата през 2016 г., ерата на Тръмп може би никога нямаше да настъпи. Байдън беше прав за Афганистан още през 2009 г. Но благодарение на (неизбежно, според мен) неуспешния изход, думите „Афганистан“ и „провал“ сега се придържат повече към него, отколкото към президентите, които започнаха и управляваха това две десетилетие бъркотия.
„Историята ще го запомни с добро“ е неподлежащата на фалшификация баналност, която трябва да напиша тук. Ако Харис победи Тръмп, това ще стане. Ако не го направи, „историята“, който и да е той, може да се чуди какво би могло да стане, ако Байдън не побърза да я подкрепи. Демократите имаха време да гарантират, че кандидатът Харис е поне легитимен и практикуван. Нищо, което са направили през този век, не предполага, че някога ще го използват.
Писма в отговор на тази колона:
/
